Pruebas de alergia en bebés: prick test y análisis de sangre de IgE

Ambas pruebas buscan la IgE, el anticuerpo responsable de las reacciones alérgicas rápidas, como ronchas o hinchazón poco después de comer un alimento. En el prick test, Food Allergy Research & Education (FARE) describe cómo el alergólogo pone una gota de extracto del alimento en el antebrazo o la espalda y luego, con una pequeña lanceta de plástico o una aguja, pincha la piel para que una cantidad mínima quede justo bajo la superficie. Los resultados suelen verse en 15 a 20 minutos. Un positivo es un habón: un bultito blanco y elevado rodeado de un pequeño círculo de piel roja que pica.

El análisis de sangre mide en el laboratorio los anticuerpos IgE específicos frente a cada alimento. FARE señala que los antihistamínicos pueden interferir con la prueba cutánea y que, si suspender un medicamento durante un tiempo empeoraría los síntomas, el médico puede optar por el análisis de sangre. Las guías de alergia alimentaria patrocinadas por el NIAID recomiendan ambas pruebas para ayudar a identificar los alimentos que pueden estar provocando reacciones mediadas por IgE. Esas mismas guías ponen una condición a cada una, y ahí empieza casi toda la confusión.

La condición es breve. El NIAID dice que el prick test «por sí solo no puede considerarse diagnóstico» de alergia alimentaria, y de los análisis de sangre de IgE específica afirma que «por sí solas, estas pruebas no son diagnósticas de alergia alimentaria». Las guías explican el motivo en sus definiciones: una persona puede tener IgE frente a un alimento y comerlo sin ningún síntoma. «La sensibilización por sí sola no basta para definir una alergia alimentaria.» Una alergia requiere tanto el anticuerpo como una reacción al comer el alimento.

FARE le pone cifra a esa diferencia: alrededor del 50-60 % de todos los prick tests dan un falso positivo, es decir, salen positivos para un alimento al que la persona no es alérgica. Un habón más grande se inclina más hacia una alergia real, añade FARE, pero su tamaño no siempre es un buen predictor.

Por eso un resultado se interpreta a la luz de lo que pasó en la mesa. Un positivo al huevo en un bebé al que le salieron ronchas después de comer huevo revuelto significa algo muy distinto que el mismo positivo en un bebé que come magdalenas con huevo todas las semanas. Cuando las dos historias no encajan, los alergólogos lo resuelven con una prueba de provocación oral supervisada. El NIAID considera la versión doble ciego el método de referencia.

Parece la opción más completa, y es justo la que las sociedades de alergia desaconsejan. En su lista Choosing Wisely de 2012, la American Academy of Allergy, Asthma & Immunology (AAAAI) escribió: «No realice pruebas diagnósticas no probadas, como las pruebas de inmunoglobulina G (IgG) o una batería indiscriminada de pruebas de inmunoglobulina E (IgE), en la evaluación de la alergia». Su razonamiento: «Las pruebas cutáneas y de sangre frente a alimentos tienen una alta tasa de resultados positivos en personas que no tienen alergia alimentaria». En cambio, el diagnóstico de alergia «requiere pruebas de IgE específica (cutáneas o de sangre) guiadas por la historia clínica y la exploración física del paciente».

Lo que dice sobre los falsos positivos es lo mismo que FARE señala sobre las pruebas cutáneas en general. Si pones cuarenta alimentos en un mismo formulario, cada positivo suelto recae sobre algún alimento, a veces uno que ya se come tan tranquilo en la cena. El NIAID añade otro motivo para desconfiar de las suposiciones: varios estudios muestran que «del 50 % al 90 % de las supuestas alergias alimentarias no son alergias». A nosotros, esa cifra nos hizo ver un panel amplio menos como una tranquilidad y más como una lista de nuevas preocupaciones.

Los kits que aparecen en una búsqueda son casi todos de unos pocos tipos, y las guías del NIAID los nombran. La recomendación 12 aconseja «no utilizar ninguna de las siguientes pruebas no estandarizadas para la evaluación rutinaria de la alergia alimentaria mediada por IgE», y la lista incluye el análisis del cabello, la kinesiología aplicada, la IgG4 específica frente a alérgenos, las pruebas de citotoxicidad y el test electrodérmico que se vende como Vega. Son los mismos nombres que aparecen impresos en muchos de los kits que se venden por internet.

Los kits de IgG son los que parecen más científicos, con un informe de laboratorio en regla y barras de colores. La AAAAI es clara al respecto: «Las pruebas de IgG específica no son una prueba para una afección alérgica». Esa misma frase de la lista Choosing Wisely sitúa las pruebas de IgG junto a la batería indiscriminada de IgE como las dos cosas que no hay que hacer.

Los informes de estos kits suelen terminar con una larga lista de alimentos señalados para que la familia actúe en consecuencia. Para un bebé que aún está en su primer año de sólidos, hacer caso a una lista así habría supuesto quitarle comida de verdad del plato basándose en pruebas que las guías de alergia dejan fuera.

La APLV de nuestro bebé era de las lentas: eccema en las mejillas y detrás de las rodillas que empeoraba uno o dos días después de tomar lácteos, y que solo detectamos porque teníamos apuntadas las comidas y el estado de la piel con las mismas fechas. El artículo sobre los síntomas de la alergia a la proteína de leche de vaca cuenta esa parte.

Ese tipo de alergia no está mediada por IgE, así que las pruebas anteriores buscan un anticuerpo que no es el que la provoca. El folleto del Alder Hey Children's Hospital sobre la alergia retardada a la proteína de leche de vaca lo dice sin rodeos: «Si se sospecha una alergia retardada a la leche de vaca, el prick test y/o los análisis de sangre no son útiles». En su lugar, indica, el diagnóstico «debe confirmarse o descartarse iniciando una prueba de eliminación de toda la proteína de leche de vaca», de la dieta del bebé si toma fórmula o de la dieta de la madre si toma pecho, seguida de una reintroducción planificada.

Leer ese folleto nos explicó por qué nuestro diagnóstico se apoyó tanto en seis semanas de fechas apuntadas y no en un laboratorio. Un kit casero no habría tenido nada útil que decir al respecto.

Las guías del NIAID recomiendan «una historia clínica detallada que ayude a orientar la evaluación» de una posible alergia alimentaria, y la AAAAI quiere pruebas «guiadas por la historia clínica del paciente». En un bebé, casi toda esa historia es lo que hayan apuntado los padres.

Un registro útil para esto incluye el alimento y la forma en que se sirvió (crema de cacahuete suave diluida en papilla de avena, huevo horneado en una magdalena), más o menos cuánto y la hora. Al lado va cualquier síntoma con su hora de inicio, la parte del cuerpo donde apareció y una foto con luz natural. Los alimentos que se han comido cada semana sin nada que anotar también pertenecen al registro, porque forman parte de la historia tanto como las reacciones. La guía para crear un diario de comidas para el pediatra explica cómo organizarlo.

Con eso en la mano, la lista de alimentos que vale la pena analizar suele ser corta: a veces un solo alimento, o ninguno. Todo lo que se ha comido sin problemas ya ha respondido a la pregunta que habría hecho una prueba.